Russian Recordings

Я пошел сегодня в центр города для того, чтобы купить хозяйственные перчатки для уборки полов в моей квартире.
Когда я вернулся обратно на велосипеде, то почувствовал очень сильный запах ароматного кофе.
Двое молодых людей сидели на скамейке возле улицы в свой полуденный перерыв. Один из них держал в руке бумажный стаканчик кофе на котором было написано "coffee to go" Я прямо обратился к нему.

Я: Привет извини! Откуда у тебя такой вкусный кофе?
Он очень удивленно на меня посмотрел и сказал.
Он: Вот здесь напротив в этом киоске - Очень дешевое - 1€ Euro только стоит
Я: так дешево?
Он: Конечно! Женщина которая обслуживает там, не только продает сигареты и лотерейные билеты, но у нее еще есть кофе-машина.
Я: Ладно я пошел туда. Спасибо большое!

Дружелюбная женщина которая там работала продала мне то кофе, запах которого я почувствовал минутой ранее. Это крем-кофе было приятной находкой с ароматом свежемолотых бобов. Очень похожий на обыкновение кофе, который я делал у себя дома и пил по утрам у себя на балконе, слушая русскую музыку и мечтательно наблюдая за первыми лучами солнца, с парой манго и папайя, чтобы начать день.
Магия этого фантастического путешествия в прошлое с моими воспоминаниями вдруг исчезла когда я увидел моего друга Рамиро в сопровождении своей любимой жены.

Я: Привет Рамиро! Как у тебя дела?
Рамиро: Спасибо у меня все в порядке как у тебя дела идут?
Я: Отлично! Я радуюсь этому вкусному кофе, сделанному рукой Бога.
Рамиро: Классно! Как я завидую тебе! Когда у тебя время будет, пожалуйста, пришли мне название сайта где ты практикуешь язык.
Я: C удовольствием! Желаю тебе удачного дня.

Преимуществом жизни в относительно небольшом городке, таком как Франкфурт, является: возможность почти всегда встретить всех своих друзей в один день, не выезжая далеко и, прежде всего, преимущество в том, что жизнь здесь дешевле.

Что я делаю вечером? После урока я обедаю, потом отдыхаю. Я сижу дома и читаю газеты и журналы. Потом я работаю, я готовлю домашнее задание: учу слова, повторяю глаголы, пишу тексты. Мой брат тоже готовит домашнее задание. Потом мы ужинаем, смотрим телевизор и слушаем радио.

где купить туфли?

Польский язык мне очень нравится, он красивый и элегантный и такой же музыкальный как и русский. Я Когда я был в Колумбии я слушал русские радиостанции (Radio Moscú : La Voz de Russia). Хотя я ни черта не понял, но мелодия языка, люди, культура и музыка мне очень понравились. Я даже не знаю почему я живу здесь в Германии, нужно было бы жить в Москве или в Cанкт-Петербурге. Когда будет чемпионат мира (по футболу) будет в России, я обязательно приеду в Россию.

Больше всего времени сейчас я трачу на изучение китайского языка, на это уходит 85-90% времени, в остальное время я пробую изучать польский
Я думаю, что он даётся мне легко потому что очень похоже на русский. Во Франкфурте я работаю инженером в дата центре. Эта работа не очень интересна и даже немножко скучновата поэтому я языки изучают.
А ты чем занимаешься?

Это Анна. Она студентка. Это Джон. Он студент. Сейчас урок. Преподаватель читает текст. Он читает громко и медленно. Анна и Джон слушают. Они слушают внимательно. Потом читает Анна. Она читает медленно, но правильно. Преподаватель слушает, как читает студентка. Потом он говорит: "Вы читаете по-русски хорошо".

я собираюсь остаться на неделю

Я только что вернулась из моей прогулки. В Струере находятся семь могильных насыпей каменного века, то есть датированные 2500 лет до Рождества христова или 2500 лет до нашей эры. Мне очень нравится ходить по этим могильным насыпям, природа красивая и это увлекательная мысль, что 4500 лет назад, люди жили и умерли здесь, когда я гуляю, я думаю о том кто они были, и как они жили. Мы всегда думаем, что мы очень важны, иногда это хорошо думать, что мы только звенья в цепи. Я знаю, что они были крестьянами, и они держали животных, в те времена ландшафт был совершенно другим, густой лес почти везде.

честно говоря
мне кажется, что
надеюсь, что
по-моему
если это так
не знаю точно
хотелось бы думать, что
как мне кажется
как вам, наверное, известно
меня это не очень интересует
если я правильно понял(а)
как вам уже известно
вопрос этот несложный
спорный, конечно, вопрос
насколько мне известно
у меня создается впечатление, что
нередко бывает так, что
как знать, бывает, что
я об этом никогда не задумывался, но
если не ошибаюсь
не уверен(а), так ли это
как и любой другой человек
у меня есть на этот счет собственное мнение, но
я, конечно, не специалист, но

Здравствуйте, образованные и, невероятно притягательные, ученики. Меня зовут Джон Грин и я хочу

поприветствовать вас на Ускоренном Курсе: Всемирная история. В течении следующих 40 недель, мы вместе

узнаем, как всего за 15 000 лет люди перешли от охоты и собирательства...

Мистер Грин, Мистер Грин! Это будет на экзамене?

Да, насчет экзамена: он покажет насколько вы являетесь осведомленными, участливыми

и продуктивными гражданами мира, и пройдет этот экзамен в школах и барах, и больницах,

и в общежитиях, и в местах поклонения. Вы пройдете проверку на первых свиданиях, на собеседованиях,

пока смотрите футбол, и пока листаете ленту в Твиттере.

Экзамен будет судить насколько вы способны думать о чем-то кроме свадеб знаменитостей,

насколько вы подвержены влиянию пустой политической риторики, и будете ли вы

способны поместить свою жизнь и ваше сообщество в более широкий контекст.

Экзамен будет длиться всю вашу жизнь и будет состоять из миллионов решений,

которые, все вместе, делают вашу жизнь вашей. И всё - всё

будет на этом экзамене. Я знаю, да? Так что внимательно.

[Вступление]

Всего за 15 000 лет люди перешли от охоты и собирательства к созданию таких

невероятностей как самолет, Интернет и 99-центовый двойной чизбургер.

Это удивительное путешествие, которое я сейчас сравню с моим собственным

путешествием... на вторую камеру.

Привет, вторая камера. Это я, Джон Грин. Давайте начнем с двойного чизбургера.

У-у, фотография еды! Итак, этот горячий кусок мяса содержит 490 калорий.

Чтобы получить этот чизбургер, вы должны прокормить, вырастить и забить коров, затем перемолоть их

мясо, затем заморозить его и отправить по месту назначения; также вам надо вырастить пшеницы и затем обработать

ее так, чтобы мука была белее кожи Елизаветы Первой; затем вам надо

надоить коров и сделать из их молока сыр. И это даже не упоминая о выращивании

и собирании огурцов или подсластителях помидоров или перемолке горчичных семян и т.д

и т.д.

Как, во имя всего святого, мы вообще пришли к тому, что живем в мире, где такая

вещь вообще может быть создана? И КАК это возможно, что эти 490 калорий

могут быть поданы мне за количество денег, которые согласно минимальной заработной плате

здесь в США, я могу заработать за 11 МИНУТ? И самое главное: должен ли я быть в восторге

или обеспокоен тем, что живу в таком странном мире относительного обилия?

Что ж, чтобы ответить на этот вопрос, нам не удастся смотреть прямо в историю, потому что

там нет письменных свидетельств о многих из этих вещей. Но благодаря археологии и

палеобиологии, мы МОЖЕМ смотреть глубоко в прошлое. Давайте перейдем к Thought Bubble.

Итак 15 000 лет назад люди были собирателями и охотниками. Собирательство означало собирание

фруктов, орехов, а также диких зерновых и трав; охота делала рацион более насыщенным белками

... покуда вы могли найти и убить что-то мясное. Наиболее успешным видом охоты

в доисторический период, между прочим, была рыбалка, что является одной из причин того,

что если вы посмотрите на историю заселения Земли людьми, мы предпочитали идти к берегу

и оставаться там. Прибрежная жизнь была: A) изобилующей и,

B) сравнительно менее склонной вас съесть.

Хотя мы склонны думать, что жизнь собирателей была скверна, жестока и коротка, ископаемые свидетельства

наводят на мысль, что у них всё было довольно неплохо: их кости и зубы здоровее,

чем у земледельцев. И антропологи, которые изучали останки собирателей

заметили, что на самом деле они проводили намного меньше времени за работой, чем большинство из нас и

проводили больше времени занимаясь искусством, музыкой и рассказами историй. А также, если верить такой классике антропологии как

Nisa, у них также намного больше времени, чтобы трахтебедохаться. Что? Я называю это трахтебедохаться. Я не буду

извиняться.

Стоит отметить, что выращивание культур, похоже, возросло независимо на протяжении

тысячелетий в нескольких местах... от Африки до Китая и до Америки... используя

культуры, которые изначально росли поблизости: рис в Юго-восточной Азии, маис в Мексике, картофель

в Андах, пшеницу в Плодородном Полумесяце, сладкий картофель в Западной Африке. Люди по всему миру

начали оставлять собирательство в пользу земледелия. И раз уж так много сообществ сделали этот выбор

независимо, это, должно быть, был правильный выбор, так? Даже если это и означало меньше музыки

и трахтебедоханья. Спасибо, Thought Bubble.

Ладно, чтобы ответить на этот вопрос, давайте взглянем на плюсы и минусы

земледелия.

Плюс: Контролируемое снабжение едой. Могли быть засухи или наводнения, но если вы выращиваете

культуры и разводите их делая выносливее, у вас больше шансов не голодать.

Минус: Чтобы продолжать кормить людей по мере роста населения, вам приходится радикально

изменять окружающую среду планеты.

Плюс: Особенно если вы выращиваете зерновые, вы можете создать запас продовольствия, что делает возможным

создание городов и специализаций. Например, в дни до земледелия ВСЕ

работали собирателями, и нужно было потратить примерно 1000 калорий трудясь, чтобы получить 1000 калорий

еды... и было невозможно создать большие населенные центры.

Но если у вас есть запас, земледелие может поддерживать людей, которые напрямую не заняты в

производстве еды. Как, например, торговцы, которые могут посвятить свою жизнь лучшему сельхозоборудованию,

которое, со временем, облегчает производство бóльших количеств еды и повышает его продуктивность, что

со временем позволяет корпорации получать выгоду с 99-центового двойного

чизбургера.

Который просто объедение. На самом деле он ужасен. И он очень холодный. И я жалею, что вообще

съел его. То есть, можно просто сравнить то, что мне обещали и то, что принесли?

Да, спасибо. Да, он не такой.

Некоторые скажут, что большие и сложные земледельческие общины, которые могут содержать города и с течением времени

недорогие мясные сандвичи, не обязательно идут на пользу планете или даже ее человеческим

обитателям. Однако, это немного жесткий аргумент, учитывая, что я обращаюсь к вам

в виде нулей и единиц.

ПЛЮС: Земледелие может осуществляться по всему миру, хотя в некоторых случаях

это означает обширное вмешательство в окружающую среду, вроде, ну вы знаете, орошение, контролируемые потопы,

террасное земледелие, и всё такое прочее.

МИНУС: Земледелие – это трудно. На самом деле настолько трудно, что некоторые предпочитают заявлять свои права на собственность

над другими людьми и затем, запрягают их пахать поля себе на пользу, что вроде как

не идеальное социальное устройство, которое как правило ассоциируется с земледельческими общинами.

Так почему же появилось земледелие?

Погодите, я еще не рассказал о пастухах. Пастухи, блин! Вечно к ним несправедливо относятся.

Пастушество – действительно хорошая альтернатива собирательству и земледелию. Вы приручаете

каких-то животных и затем берете их с собой в дорогу. Преимущества пастушества

очевидны. Во-первых, вы становитесь ковбоем. Также, животные дают мясо и молоко, но также

помогают с укрытием, потому что дают шерсть и кожу.

Недостаток же в том, что вам приходится много передвигаться, потому что ваше стадо всегда нуждается в свежей траве,

что усложняет строительство больших городов, если только вы не монголы. [музыка, ржание лошади]

Кстати, в течение следующих 40 недель вы часто будете слышать обобщения, за которыми будет следовать

«если только вы не монголы» [музыка, ржание].

Так или иначе, одной из главных причин, почему пастушество прижилось только в некоторых частях Земли,

является тот факт, что не так много животных позволяют приручать себя. Например, у тебя

есть овцы, козы, крупный рогатый скот, свиньи, лошади, верблюды, ослы, северные олени, буйволы, яки, у них

у всех есть кое-что общее. Они не происходят из Америки. Единственное более менее полезное

скотное животное, происходящее из Америки – это лама. Нет, не тот Лама, с маленькой «л». Да, эта

лама.

Большинство животных просто не подходят для приручения. Как например, бегемоты большие, что значит они дают

много мяса, но, к сожалению, им нравится есть людей. Зебры слишком непокорны. У медведей гризли

дикое сердце, которое невозможно разбить. Слоны классные, но они слишком долго

плодятся. Что напомнило мне! Время для Открытого Письма.

Элегантно. Но сперва, давайте посмотрим, что у Тайного Отделения для меня сегодня. О! Это еще один

двойной чизбургер. Благодарю, Тайное Отделение. Шучу, я не благодарю тебя за это.

Открытое Письмо слонам.

Эй, слоны,

Вы такие милые и умные и классные. Почему вам нужно быть беременными 22 месяца? Это

безумие! И потом у вас появляется только один ребенок. Были бы вы больше похожи на коров, вы бы возможно уже

заправляли нами. Вы этого не знали, но величайшее эволюционное преимущество: быть полезным

людям.

Как например, вот график коровьей популяции, а вот график слоновьей популяции. Слоны,

если бы вы внедрили себя в человеческую жизнь так, как это сделали коровы, вы бы могли воспользоваться

своей силой и интеллектом, чтобы сформировать тайные слоновьи общества с целью заговора против

человечества! И затем вы бы восстали и разрушили бы нас и создали бы классный слоновый

мир со слоновьими автомобилями и слоновьими самолетами!

Это было бы так круто! Но неееет! Вам нужны 22 месяца на беременность и потом

только один ребенок. Это бесит!

С наилучшими пожеланиями, Джон Грин.

Хорошо, но вернемся к аграрной революции и почему она произошла. Историки не знают

наверняка, конечно же, потому что нет письменных свидетельств. Но им нравится строить догадки.

Может, перенаселенность сделала земледелие необходимым, хотя это и означало больше труда, или же изобилие

дало людям свободное время для экспериментов с приручением животных или же выращивание растений берет начало из обряда плодородия,

- или, как утверждают некоторые историки – людям нужно было одомашнивать зерновые, чтобы производить

больше алкоголя.

Чарльз Дарвин, как и большинство ученых 19-го века, верил, что земледелие было случайностью, говоря:

«дикое и необычайно хорошее разнообразие местных растений может привлечь внимание какого-то

мудрого старого дикаря». Отходя от темы, в течение следующих недель вы заметите, что значение

«дикаря» имеет тенденцию означать «не я».

Возможно, наилучшая теория заключается в том, что на самом деле никакой аграрной революции не было вовсе,

и что земледелие было вызвано эволюционным желанием питаться больше. Ведь ранние охотники собиратели

знали, что посаженные семена прорастают. И когда вы узнаете, что что-то делает еду, вы

хотите делать ее еще больше. Если только это не такая еда. Тогда вы хотите делать меньше такой еды. Я вроде как хочу

выплюнуть это. Фуу. Ах, так-то лучше.

Итак ранние земледельцы нашли бы самую доступную форму пшеницы и вырастили бы ее и экспериментировали бы

с ней не потому что они решили устроить аграрную революцию, но потому что

они были типа: «знаешь, что было бы круто: БОЛЬШЕ еды!»

Например, по этой теме у нас есть доказательство, что более 13 000 лет назад люди в южной

Греции занимались приручением улиток. В пещере Франхти огромная куча улиточных раковин,

большинство из них больше, чем раковины современных улиток, что предполагает, что люди, которые их ели

селекционно выводили их, чтобы сделать больше и питательнее.

Улитки, кстати, являются отличным одомашненным источником пищи потому что:

A) на удивление калорийны B) их легко переносить, ведь они идут со

своими собственными чемоданами, и C) чтобы заключить их в неволе нужно просто выкопать

ров вокруг их жилого места.

Это не совсем революция, это просто люди пытаются увеличить количество доступных калорий.

Но одна не-революция ведет к другой, и совсем скоро у вас есть вот это насколько

хватает глаз.

Многие историки также утверждают, что, что без земледелия у нас бы не было всех тех плохих вещей, которые сопутствуют

сложным цивилизациям, вроде, патриархата, неравенства, войны и, к сожалению, голода.

И если брать во внимание планету - земледелие сильно проигрывает. Без него люди никогда бы

не изменили окружающую среду так сильно, строя плотины, расчищая леса, и из относительно

недавнего, бурение Земли ради нефти, которую мы можем превратить в удобрение.

Многие люди сделали выбор в пользу земледелия независимо, но означает ли это, что это был

правильный выбор? Может так, а может и нет, но, так или иначе, мы не можем отменить этот выбор. И

это, по-моему, одна из причин важности изучения истории.

История напоминает нам, что революции – это не события, а скорее процессы; что

десятки тысяч лет люди принимали решения, которые безвозвратно сформировали

мир, в котором мы сегодня живем. Так же как сегодня мы принимаем неуловимые безвозвратные решения,

которые люди будущего будут помнить как революции.

На следующей неделе мы отправимся в путешествие в долину реки Инд – ух-ты – очень хрупкий, этот наш глобус,

прямо как настоящий Земной шар. Мы отправимся в долину реки Инд. Увидимся тогда.

Продюсер и режиссер Ускоренного Курса - Stan Muller. Ответственная за сценарий - Danica Johnson.

Программа написана моим учителем из старшей школы Raoul Meyer и мной самим и наша

команда по графике - Thought Bubble.

Если хотите угадать фразу недели, оставляйте свои комментарии. Также можете

предложить будущие фразы недели. И если у вас есть вопросы по сегодняшнему видео, пожалуйста

оставляйте их в комментариях, где полу-профессиональные квази-историки постараются ответить на них.

Спасибо за просмотр, и как мы говорим в моем родном городе, Don’t Forget To Be Awesome (Не Забывай Быть Классным).

Squarespace представляет вам Crash Course Философия.

Squarespace: поделитесь своей страстью с миром.

Аристотель в своё время описал людей как "разумное животное".

Ну, на самом деле, он сказал, что "мужчина - это разумное животное", но нам ни к чему

быть сексистами лишь потому, что он был таким.

И если вы когда-то участвовали в споре с кем-либо о религии или о политике, или о том, какой из

Хемсвортов привлекательней, то вы испытывали, насколько неразумными людьми могут быть в плане своих мнений.

Но в действительности Аристотель имел в виду, что разумность - наша отличительная характеристика - это то,

что отличает нас от животных.

И вне зависимости от того, насколько вы несогласны с кем-то в отношении Бога, Обамы или Крис Хемсворта, вы,

по крайней мере, можете сказать, что этот кто-то - не животное.

Потому что, во всяком случае, большую часть времени, люди могут быть убеждены. Путём аргументирования.

Вы используете аргументы постоянно - в комментариях, за семейным ужином, с вашими друзьями - вы

вероятно просто не думаете об этом так, как философы.

Когда вы пытаетесь убедить своих родителей взять кредит вам на машину, или когда вы расхваливаете

Crash Course перед своими друзьями, вы используете аргументы. Спасибо, кстати.

Каждый раз, когда вы говорите кому-то сделать что-то или поверить чему-то, или же когда вы объясняете, почему

вы делаете или верите во что-то, вы используете аргументы.

Проблема в том, что подавляющее большинство людей не слишком хороши в аргументировании.

Нам свойственно путать хорошие аргументы с остроумными возражениями, или даже с

выражением своего мнения ещё громче и злобнее, вместо того, чтобы построить доводы на твёрдом основании

логики. Что может быть труднее, чем звучит.

Однако обучение аргументированию и строгим рассуждениям не только сделает из вас лучшего философа,

но также позволит вам стать более убедительной личностью. Тем, кого люди будут слушать.

Тем, кто может убеждать.

В общем, да, эти навыки выгодны вне зависимости от того, что вы хотите сделать со своей жизнью.

Так что вам следует также знать, как правильно спорить.

[Заглавная тема]

Если вы хотите научиться спорить, то вам следует начать около 2400 лет назад,

когда Платон рассуждал о том, как разум может, и должен, функционировать в человеческом мышлении.

Он верил, что у всех у нас есть то, что он называл трёхчастной душой - то, о чём вы можете думать, как

о своём "я", или своей душе, разделенной на три части.

Сперва, разумная, или логическая часть души, которая представляет холодное мышление.

Это тот аспект вашего я, что ищет правду и над которым властвуют факты и аргументы.

Когда вы решаете прекратить есть бекон по два раза в день потому, что, как бы восхитителен он ни был,

он вам вреден, вы совершаете это решение под влиянием разумной части вашей души.

Но также есть духовный аспект, часто описываемое как эмоциональная [яростная] часть вашего я,

хотя такое слово на самом деле не описывает полностью эту часть.

Духовная душа - это не только чувства, но также и то, как ваши чувства пробуждают ваши действия.

Это та часть, что отвечает праведным гневом на несправедливость, та часть, что управляет вашими

амбициями, та часть, что призывает вас защищать других.

Она предоставляет вам чувство чести и долго, и управляется сопереживанием.

Так что когда вы решаете перестать есть бекон потому, что только что дочитали "Паутину Шарлотты",

и теперь влюблены в Уилбура, то вас направляет духовная часть вашей души.

Но мы разделяем оставшуюся часть души с другими животными, будь то свиньи, лоси или трубкозубы.

Страстная часть - это то, что заставляет вас есть, заниматься сексом и защищать себя от опасности.

Она направляется плотскими и инстинктивными искушениями.

Таким образом, когда вы берёте и съедаете ВЕСЬ БЕКОН просто потому, что он пахнет так

чертовски хорошо, в действии страстный аспект вашей души.

Так, Платон считал, что лучшие из людей - и я должен подчеркнуть, что Платон

совершенно определённо верил, что некоторые люди были лучше других - всегда контролируются

разумной частью их души, потому что она работает, чтобы держать духовную и страстную части в узде.

Люди, которые позволяли себе быть управляемыми духовным и страстным "я" - простаки,

и, как он верил, не являлись в полной мере настоящими людьми.

Большинство из нас больше не воспринимают всерьёз концепцию трёхчастной души, а также идею

о том, что некоторые люди в меньшей степени являются людьми, чем другие.

Но мы понимаем, что все мы мотивированы физическими желаниями, эмоциональными импульсами и разумными аргументами.

И философы все так же согласны с Платоном, что разум должен быть за рулём.

Ну, и как же узнать, что вы в этом хороши? Как испытать свою способность рассуждать?

Что ж, давайте обратимся к Пузырю Мысли за Минуткой Философии

В течение этого курса, мы собираемся применять наши философские навыки к размышлению над головоломками, парадоксами и мысленными экспериментами.

Потому что запомните: философы любят думать о вопросах, особенно о тех, на которых нет готовых ответов.

Думайте об этих упражнениях как о философских пробежках - быстрых проверках ваших мыслительных способностей.

Вот вам отличный пример от британского мыслителя 20-го века Бертрана Рассела, одного из пионеров того,

что известно под названием аналитическая философия.

Предположим, есть город, в котором каждому мужчина обязан по закону быть чисто выбритым. В этом

городе есть лишь один цирюльник, который должен следовать строгим правилам:

Правило первое: он обязан брить всех мужчин, кто не бреется сам.

Правило второе: он обязан не брить любого, кто бреется сам.

Это ночной кошмар каждого либертарианца и усатого хипстера. Однако вот где вопрос:

Бреется ли сам цирюльник?

Потому что подумайте: цирюльник бреет лишь тех, ко не бреется сам. Так что если он

будет бриться, то он не должен этого делать, потому что цирюльнику не дозволено брить тех, кто бреется сам.

Однако, если он не будет бриться, то он обязан быть побритым цирюльником, потому что таков закон.

Рассел предложил эту головоломку, чтобы проиллюстрировать тот факт, что группа всегда должна быть элементом самой себя.

Это означает, в данном случае, что "все мужчины, что бреются сами", должны включать в себя каждого,

кто бреется сам, включая цирюльника.

В противном случае, логика, задающая существование группы, просто разваливается.

И если цирюльник является логической невозможностью, то он не может существовать, что означает, что рассуждения

о его существовании по существу своему ошибочны.

И философия не терпит ошибочных рассуждений.

Что ж, как нам убедиться, что нами управляет хорошее, здравое, безошибочное суждение?

Совершенствованием искусства спора.

Спор в философии - не просто соревнование в кричании.

Напротив, философы утверждают, что ваши убеждения всегда должны быть поддержаны причинами,

которые мы называем предпосылками.

Предпосылки формируют структуру вашего аргумента. Они предоставляют свидетельство вашему убеждению, и вы

можете иметь столько предпосылок, сколько пожелаете, до тех пор, пока они поддерживают ваш вывод, который

является тем, во что вы действительно верите.

Что ж, давайте препарируем анатомию аргумента.

На деле существует несколько разных видов аргументов. Возможно наиболее знакомый

и простейший для получения - дедуктивный аргумент.

Главное правило дедуктивных аргументов таково: если ваши предпосылки верны, то ваш вывод обязан быть верным.

И знание того, что что-либо является действительно верным, достаточно редко, и круто.

Сжатая версия хорошего дедуктивного аргумента выглядит так:

Предпосылка 1: Все люди смертны.

Предпосылка 2: Сократ является человеком.

Вывод: Сократ смертен.

Такой тип суждения, когда из одного факта следует другой, называется логическим следствием.

Зная, что все люди смертны и что Сократ - человек, эти факты влекут за собой то, что Сократ смертен.

Дедукция начинается с общего - в данном случае того, что мы знаем о человеческой смертности - и

сводится к частному - Сократу в отдельности.

Что великолепного в дедуктивных аргументах, так это то, что правдивость предпосылок необходимо ведёт

к правдивости вывода.

Когда такое происходит, мы говорим, что аргумент достоверен - заключение попросту никак не может быть

ложным, если предпосылки верны.

Теперь взгляните на этот аргумент:

Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ был учителем Платона.

Этот аргумент недостоверен, поскольку ничто о человеческой смертности не может доказать, что Сократ был учителем Платона.

Как вы могли заметить, вокруг полно смертных людей, которые никогда не учили Платона.

Что при этом интересно, этот аргумент обладает правдивым заключением,

что приводит нас к другой проблеме. И она такова:

Достоверность - это не то же самое, что правда.

Всё, что означает "достоверность", это то, что если предпосылки верны, то вывод не может быть ложным.

Но это не означает, что предпосылки доказывают истинность вашего вывода.

Как в этом случае, где Сократ был учителем Платона, предпосылки верны,

и вывод верен, однако аргумент всё же недостоверен - потому что предпосылки

никоим образом не доказывают вывод. Просто ему случается быть истинным.

Так что если ваши предпосылки не гарантируют правдивости вашего вывода, то вы можете прийти к некоторым весьма хреновым аргументам.

Таким, как этот: - Все кошки -млекопитающие.

- Я млекопитающее. - Следовательно, я - кошка.

Как бы сильно часть меня не хотела бы быть моей кошкой, это неверно, поскольку вывод

никак не следует из предпосылок... совсем.

Я имею в виду, что все кошки - млекопитающие, но все млекопитающие не являются кошками. Что означает существование

таких вещей, как не-кошачьи млекопитающие, примером которых являюсь я.

И возможно это само собой разумеется, но у вас может быть безупречно верный аргумент и по-прежнему ложный

вывод, если какая-то из ваших предпосылок ложна. Например: - У всех людей есть хвосты,

- Мой брат Джон - человек. - Следовательно, у Джона Грина есть хвост!

Рассуждение полностью верно! Потому что предпосылки влекут за собой вывод! Обоснования абсолютно прочны!

Просто-напросто одна из предпосылок ошибочна.

Так как у меня есть причины быть уверенным, что у Джона нет хвоста - я видел его в купальном

костюме - этот аргумент не является дедуктивно обоснованным.

А дедуктивно обоснованный аргумент - это такой, который свободен от формальных ошибок и дефектов.

Это аргумент, в котором все предпосылки верны, и который достоверен, что означает, что

его вывод гарантированно является истинным.

Так что обоснованные аргументы всегда должны быть вашей целью.

Причина того, что дедукция ценится философами - и множеством других видов мыслителей

- в том, что это единственный вид рассуждений, который способен предоставить вам реальную определённость.

Но она ограничена, потому что она работает лишь если вы начинаете с известных, истинных предпосылок, на которые тяжело наткнуться.

И, как бы то ни было, дедуктивные истины обычно достаточно очевидны. Им не свойственно

приводить нас к поразительно новой информации, как тот факт, что я не кошка, и что у Джона нет хвоста.

Поэтому вместо того, чтобы начинать с предпосылок, которые определённо верны, как делает это дедукция,

вы должны будете знать, как определить истинность и свою уверенность в ваших предпосылках.

Что означает, что вам предстоит познакомиться с другими видами рассуждений,

которыми мы займемся в следующий раз.

Но сегодня мы поговорили о ценности суждений, структуре аргументов и мы

внимательно посмотрели на один из видов рассуждений - дедуктивное умозаключение.

Этот эпизод Crash Course Философии сделан возможным с помощью Squarespac.

Squarespace - Это способ создать вебсайт, блог или онлайн-магазин для ваших идей. Squarespace

обладает дружелюбным интерфейсом, настраиваемыми шаблонами и 24/7 поддержкой пользователей. Попробуйте Squarespace

на squarespace.com/crashcourse, чтобы получить специальное предложение.

Crash Course Философия создан совместно c PBS Digital Studios. Вы можете отправитья

на их канал, чтобы посмотреть потрясающие шоу вроде The Art Assignment, The Chatterbox, и Blank on Blank.

Этот эпизод Crash Course был снят в студии Crash Course доктора Черил С. Кинней

с помощью этих замечательных людей, и нашейа графической команды - Thought Cafe.