Squarespace представляет вам Crash Course Философия.
Squarespace: поделитесь своей страстью с миром.
Аристотель в своё время описал людей как "разумное животное".
Ну, на самом деле, он сказал, что "мужчина - это разумное животное", но нам ни к чему
быть сексистами лишь потому, что он был таким.
И если вы когда-то участвовали в споре с кем-либо о религии или о политике, или о том, какой из
Хемсвортов привлекательней, то вы испытывали, насколько неразумными людьми могут быть в плане своих мнений.
Но в действительности Аристотель имел в виду, что разумность - наша отличительная характеристика - это то,
что отличает нас от животных.
И вне зависимости от того, насколько вы несогласны с кем-то в отношении Бога, Обамы или Крис Хемсворта, вы,
по крайней мере, можете сказать, что этот кто-то - не животное.
Потому что, во всяком случае, большую часть времени, люди могут быть убеждены. Путём аргументирования.
Вы используете аргументы постоянно - в комментариях, за семейным ужином, с вашими друзьями - вы
вероятно просто не думаете об этом так, как философы.
Когда вы пытаетесь убедить своих родителей взять кредит вам на машину, или когда вы расхваливаете
Crash Course перед своими друзьями, вы используете аргументы. Спасибо, кстати.
Каждый раз, когда вы говорите кому-то сделать что-то или поверить чему-то, или же когда вы объясняете, почему
вы делаете или верите во что-то, вы используете аргументы.
Проблема в том, что подавляющее большинство людей не слишком хороши в аргументировании.
Нам свойственно путать хорошие аргументы с остроумными возражениями, или даже с
выражением своего мнения ещё громче и злобнее, вместо того, чтобы построить доводы на твёрдом основании
логики. Что может быть труднее, чем звучит.
Однако обучение аргументированию и строгим рассуждениям не только сделает из вас лучшего философа,
но также позволит вам стать более убедительной личностью. Тем, кого люди будут слушать.
Тем, кто может убеждать.
В общем, да, эти навыки выгодны вне зависимости от того, что вы хотите сделать со своей жизнью.
Так что вам следует также знать, как правильно спорить.
[Заглавная тема]
Если вы хотите научиться спорить, то вам следует начать около 2400 лет назад,
когда Платон рассуждал о том, как разум может, и должен, функционировать в человеческом мышлении.
Он верил, что у всех у нас есть то, что он называл трёхчастной душой - то, о чём вы можете думать, как
о своём "я", или своей душе, разделенной на три части.
Сперва, разумная, или логическая часть души, которая представляет холодное мышление.
Это тот аспект вашего я, что ищет правду и над которым властвуют факты и аргументы.
Когда вы решаете прекратить есть бекон по два раза в день потому, что, как бы восхитителен он ни был,
он вам вреден, вы совершаете это решение под влиянием разумной части вашей души.
Но также есть духовный аспект, часто описываемое как эмоциональная [яростная] часть вашего я,
хотя такое слово на самом деле не описывает полностью эту часть.
Духовная душа - это не только чувства, но также и то, как ваши чувства пробуждают ваши действия.
Это та часть, что отвечает праведным гневом на несправедливость, та часть, что управляет вашими
амбициями, та часть, что призывает вас защищать других.
Она предоставляет вам чувство чести и долго, и управляется сопереживанием.
Так что когда вы решаете перестать есть бекон потому, что только что дочитали "Паутину Шарлотты",
и теперь влюблены в Уилбура, то вас направляет духовная часть вашей души.
Но мы разделяем оставшуюся часть души с другими животными, будь то свиньи, лоси или трубкозубы.
Страстная часть - это то, что заставляет вас есть, заниматься сексом и защищать себя от опасности.
Она направляется плотскими и инстинктивными искушениями.
Таким образом, когда вы берёте и съедаете ВЕСЬ БЕКОН просто потому, что он пахнет так
чертовски хорошо, в действии страстный аспект вашей души.
Так, Платон считал, что лучшие из людей - и я должен подчеркнуть, что Платон
совершенно определённо верил, что некоторые люди были лучше других - всегда контролируются
разумной частью их души, потому что она работает, чтобы держать духовную и страстную части в узде.
Люди, которые позволяли себе быть управляемыми духовным и страстным "я" - простаки,
и, как он верил, не являлись в полной мере настоящими людьми.
Большинство из нас больше не воспринимают всерьёз концепцию трёхчастной души, а также идею
о том, что некоторые люди в меньшей степени являются людьми, чем другие.
Но мы понимаем, что все мы мотивированы физическими желаниями, эмоциональными импульсами и разумными аргументами.
И философы все так же согласны с Платоном, что разум должен быть за рулём.
Ну, и как же узнать, что вы в этом хороши? Как испытать свою способность рассуждать?
Что ж, давайте обратимся к Пузырю Мысли за Минуткой Философии
В течение этого курса, мы собираемся применять наши философские навыки к размышлению над головоломками, парадоксами и мысленными экспериментами.
Потому что запомните: философы любят думать о вопросах, особенно о тех, на которых нет готовых ответов.
Думайте об этих упражнениях как о философских пробежках - быстрых проверках ваших мыслительных способностей.
Вот вам отличный пример от британского мыслителя 20-го века Бертрана Рассела, одного из пионеров того,
что известно под названием аналитическая философия.
Предположим, есть город, в котором каждому мужчина обязан по закону быть чисто выбритым. В этом
городе есть лишь один цирюльник, который должен следовать строгим правилам:
Правило первое: он обязан брить всех мужчин, кто не бреется сам.
Правило второе: он обязан не брить любого, кто бреется сам.
Это ночной кошмар каждого либертарианца и усатого хипстера. Однако вот где вопрос:
Бреется ли сам цирюльник?
Потому что подумайте: цирюльник бреет лишь тех, ко не бреется сам. Так что если он
будет бриться, то он не должен этого делать, потому что цирюльнику не дозволено брить тех, кто бреется сам.
Однако, если он не будет бриться, то он обязан быть побритым цирюльником, потому что таков закон.
Рассел предложил эту головоломку, чтобы проиллюстрировать тот факт, что группа всегда должна быть элементом самой себя.
Это означает, в данном случае, что "все мужчины, что бреются сами", должны включать в себя каждого,
кто бреется сам, включая цирюльника.
В противном случае, логика, задающая существование группы, просто разваливается.
И если цирюльник является логической невозможностью, то он не может существовать, что означает, что рассуждения
о его существовании по существу своему ошибочны.
И философия не терпит ошибочных рассуждений.
Что ж, как нам убедиться, что нами управляет хорошее, здравое, безошибочное суждение?
Совершенствованием искусства спора.
Спор в философии - не просто соревнование в кричании.
Напротив, философы утверждают, что ваши убеждения всегда должны быть поддержаны причинами,
которые мы называем предпосылками.
Предпосылки формируют структуру вашего аргумента. Они предоставляют свидетельство вашему убеждению, и вы
можете иметь столько предпосылок, сколько пожелаете, до тех пор, пока они поддерживают ваш вывод, который
является тем, во что вы действительно верите.
Что ж, давайте препарируем анатомию аргумента.
На деле существует несколько разных видов аргументов. Возможно наиболее знакомый
и простейший для получения - дедуктивный аргумент.
Главное правило дедуктивных аргументов таково: если ваши предпосылки верны, то ваш вывод обязан быть верным.
И знание того, что что-либо является действительно верным, достаточно редко, и круто.
Сжатая версия хорошего дедуктивного аргумента выглядит так:
Предпосылка 1: Все люди смертны.
Предпосылка 2: Сократ является человеком.
Вывод: Сократ смертен.
Такой тип суждения, когда из одного факта следует другой, называется логическим следствием.
Зная, что все люди смертны и что Сократ - человек, эти факты влекут за собой то, что Сократ смертен.
Дедукция начинается с общего - в данном случае того, что мы знаем о человеческой смертности - и
сводится к частному - Сократу в отдельности.
Что великолепного в дедуктивных аргументах, так это то, что правдивость предпосылок необходимо ведёт
к правдивости вывода.
Когда такое происходит, мы говорим, что аргумент достоверен - заключение попросту никак не может быть
ложным, если предпосылки верны.
Теперь взгляните на этот аргумент:
Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ был учителем Платона.
Этот аргумент недостоверен, поскольку ничто о человеческой смертности не может доказать, что Сократ был учителем Платона.
Как вы могли заметить, вокруг полно смертных людей, которые никогда не учили Платона.
Что при этом интересно, этот аргумент обладает правдивым заключением,
что приводит нас к другой проблеме. И она такова:
Достоверность - это не то же самое, что правда.
Всё, что означает "достоверность", это то, что если предпосылки верны, то вывод не может быть ложным.
Но это не означает, что предпосылки доказывают истинность вашего вывода.
Как в этом случае, где Сократ был учителем Платона, предпосылки верны,
и вывод верен, однако аргумент всё же недостоверен - потому что предпосылки
никоим образом не доказывают вывод. Просто ему случается быть истинным.
Так что если ваши предпосылки не гарантируют правдивости вашего вывода, то вы можете прийти к некоторым весьма хреновым аргументам.
Таким, как этот: - Все кошки -млекопитающие.
- Я млекопитающее. - Следовательно, я - кошка.
Как бы сильно часть меня не хотела бы быть моей кошкой, это неверно, поскольку вывод
никак не следует из предпосылок... совсем.
Я имею в виду, что все кошки - млекопитающие, но все млекопитающие не являются кошками. Что означает существование
таких вещей, как не-кошачьи млекопитающие, примером которых являюсь я.
И возможно это само собой разумеется, но у вас может быть безупречно верный аргумент и по-прежнему ложный
вывод, если какая-то из ваших предпосылок ложна. Например: - У всех людей есть хвосты,
- Мой брат Джон - человек. - Следовательно, у Джона Грина есть хвост!
Рассуждение полностью верно! Потому что предпосылки влекут за собой вывод! Обоснования абсолютно прочны!
Просто-напросто одна из предпосылок ошибочна.
Так как у меня есть причины быть уверенным, что у Джона нет хвоста - я видел его в купальном
костюме - этот аргумент не является дедуктивно обоснованным.
А дедуктивно обоснованный аргумент - это такой, который свободен от формальных ошибок и дефектов.
Это аргумент, в котором все предпосылки верны, и который достоверен, что означает, что
его вывод гарантированно является истинным.
Так что обоснованные аргументы всегда должны быть вашей целью.
Причина того, что дедукция ценится философами - и множеством других видов мыслителей
- в том, что это единственный вид рассуждений, который способен предоставить вам реальную определённость.
Но она ограничена, потому что она работает лишь если вы начинаете с известных, истинных предпосылок, на которые тяжело наткнуться.
И, как бы то ни было, дедуктивные истины обычно достаточно очевидны. Им не свойственно
приводить нас к поразительно новой информации, как тот факт, что я не кошка, и что у Джона нет хвоста.
Поэтому вместо того, чтобы начинать с предпосылок, которые определённо верны, как делает это дедукция,
вы должны будете знать, как определить истинность и свою уверенность в ваших предпосылках.
Что означает, что вам предстоит познакомиться с другими видами рассуждений,
которыми мы займемся в следующий раз.
Но сегодня мы поговорили о ценности суждений, структуре аргументов и мы
внимательно посмотрели на один из видов рассуждений - дедуктивное умозаключение.
Этот эпизод Crash Course Философии сделан возможным с помощью Squarespac.
Squarespace - Это способ создать вебсайт, блог или онлайн-магазин для ваших идей. Squarespace
обладает дружелюбным интерфейсом, настраиваемыми шаблонами и 24/7 поддержкой пользователей. Попробуйте Squarespace
на squarespace.com/crashcourse, чтобы получить специальное предложение.
Crash Course Философия создан совместно c PBS Digital Studios. Вы можете отправитья
на их канал, чтобы посмотреть потрясающие шоу вроде The Art Assignment, The Chatterbox, и Blank on Blank.
Этот эпизод Crash Course был снят в студии Crash Course доктора Черил С. Кинней
с помощью этих замечательных людей, и нашейа графической команды - Thought Cafe.
