Les gens aux États-Unis ont une attitude envers la politique largement similaire à celle des gens en Union soviétique. Aux États-Unis, ont appelle souvent cela « l'apathie des votants », mais cela pourrait être décrit plus précisément comme « l'indifférence des non-votants ». L'Union soviétique avait un parti politique unique, enraciné et systématiquement corrompu, qui détenait le monopole du pouvoir. Les États-Unis ont deux partis, enracinés et systématiquement corrompu, dont les positions sont souvent indistinguables, et qui détiennent ensemble le monopole du pouvoir. Dans l'un et l'autre cas, il y a, ou il y avait, une unique élite gouvernante, mais aux États-Unis elle s'est organisée en deux équipes opposées pour que sa mainmise sur le pouvoir paraisse plus sportive.
Aux États-Unis, il y a une industrie de commentateurs politiques et d'experts qui se consacre à enflammer les passions politiques le plus possible, particulièrement avant les élections. C'est similaire à ce que font les journalistes et les commentateurs sportifs pour attirer l'attention sur leur jeu. Il semble que la principale force derrière le discours politique aux États-Unis soit l'ennui : on peut parler du temps qu'il fait, de son boulot, de son crédit hypothécaire et de sa relation avec les cours de l'immobilier actuels et projetés, des voitures et de la situation de la circulation, du sport, et, loin derrière le sport, de la politique. Dans un effort pour faire en sorte que les gens y prêtent attention, la plupart des questions débitées devant l'électorat concernent la reproduction : l'avortement, le contrôle des naissances, la recherche sur les cellules souches, et des petits bouts de politique sociale similaires sont balancés plutôt que réglés, simplement parce qu'ils font un bon taux d'audience. Des questions stratégiques « ennuyeuses » mais vitalement importantes telles que le développement durable, la protection de l'environnement et la politique énergétique sont soigneusement évitées.
